Cuando Paul Rand afirmaba que “el diseño es la síntesis de forma y contenido”, no anticipaba que décadas después estaríamos diseñando mayoritariamente para algoritmos entrenados en nuestros propios prejuicios.
La belleza se ha convertido en el sesgo de confirmación más sofisticado de nuestra era: un bucle cerrado donde lo que consideramos atractivo confirma lo que ya creíamos atractivo, y lo que creíamos atractivo determina lo que diseñamos como bello.
La tiranía de lo estético
El sesgo de confirmación y el circuito cerrado de Instagram
El sesgo de confirmación —esa tendencia cognitiva a favorecer información que valida nuestras creencias preexistentes— opera con especial virulencia en el terreno de los juicios estéticos. Daniel Kahneman lo explicó en Thinking, Fast and Slow: nuestro sistema 1, ese procesamiento mental rápido e intuitivo, trata la belleza como un atajo cognitivo. Vemos algo “bonito” y asumimos automáticamente que es correcto, efectivo, verdadero.
Instagram ha industrializado este fenómeno hasta convertirlo en doctrina. La plataforma no solo ha homogeneizado nuestra concepción del “buen diseño” —paletas pastel, tipografías sans serif humanistas, composiciones asimétricas pero equilibradas— sino que ha creado un circuito cerrado donde diseñadores y audiencias se confirman mutuamente sus prejuicios estéticos.
Por qué lo bello se asume verdadero
¿Cuántas veces hemos validado una propuesta porque “se ve profesional”? ¿Y cuántas veces ese “profesional” significa simplemente “se parece a lo que ya vimos que funcionó”?
Lo que funciona es lo que se parece a lo que ya funcionó. Lo que es bello es lo que ya reconocemos como bello.
Vilém Flusser, en The Shape of Things, advirtió sobre este peligro décadas antes de que existiera el primer filtro de Instagram: “La forma no sigue a la función; la forma sigue al sesgo”. Diseñamos no para resolver problemas, sino para confirmar soluciones que ya conocemos. El resultado es un paisaje visual cada vez más predecible, donde la innovación se confunde con la variación superficial de fórmulas probadas (cambiar el gradiente de melocotón a lavanda no es exactamente revolucionario, pero queda bien en el portfolio).
El problema no es la belleza en sí misma, sino nuestra incapacidad colectiva para cuestionar por qué algo nos parece bello. ¿Responde a una necesidad comunicativa real o simplemente activa nuestros circuitos de recompensa visual? ¿Estamos diseñando o estamos repitiendo?
Cuando la verdad es fea (y viceversa)
El dilema de Tufte
Edward Tufte dedicó su carrera a un principio incómodo: la información honesta no siempre es visualmente placentera. Sus visualizaciones de datos —densas, austeras, casi ascéticas— contradicen frontalmente la estética del diseño aspiracional que domina las tendencias actuales. Tufte no diseña para Instagram; diseña para la verdad.
Edward Tufte advertía que el exceso de ornamentación gráfica no solo es innecesario: es deshonesto. En su crítica a los gráficos corporativos con efectos 3D, demostraba cómo las sombras y perspectivas que los hacían visualmente ‘atractivos’ impedían leer los valores exactos. Su concepto de ‘data-ink ratio’ era radical: cada gota de tinta debe representar información; todo lo demás es chartjunk, basura que distorsiona la verdad.
El contraste es revelador. Por un lado, tenemos infografías que parecen obras de arte contemporáneo: gradientes suaves, iconografía minimalista, espacios generosos. Por otro, tenemos representaciones de datos que comunican verdades incómodas con la elegancia de un parte médico. ¿Cuál es más honesta? Más importante aún: ¿cuál compartimos más?
Gráfico de Napoleon’s March (Minard, 1869). Tufte lo considera el mejor gráfico estadístico jamás creado. Es objetivamente “feo” según estándares de diseño contemporáneo. No tiene degradados, sombras ni efectos. Es bidimensional, beige y marrón. Pero comunica 6 variables simultáneamente con claridad brutal. La verdad emerge sin interferencias estéticas.
Casos de estudio: Correos vs Jaguar
Correos
El rediseño de Correos en 2019 ilustra perfectamente esta tensión. La marca estatal española enfrentaba un dilema: modernizarse visualmente manteniendo 300 años de historia institucional. El resultado fue un ejercicio de honestidad: en lugar de ocultar su naturaleza burocrática bajo capas de sofisticación minimalista, el nuevo sistema ideado por Summa abrazó la funcionalidad directa.
Tipografía robusta, colores institucionales sin concesiones, iconografía clara hasta la tosquedad. No ganó premios de diseño internacional, pero sí logró algo más valioso: comunicar eficazmente qué es Correos sin pretender ser lo que no es.
Jaguar
Compárese con el caso contrario: Jaguar. En noviembre de 2024, la legendaria marca británica de automóviles de lujo lanzó uno de los rebrandings más polémicos de la historia reciente. La campaña “Copy Nothing” eliminó el icónico jaguar saltarín, introdujo una tipografía minimalista con mayúsculas y minúsculas mezcladas (“JaGUar”), y desplegó un spot publicitario de treinta segundos que no mostraba un solo automóvil. En su lugar: modelos con vestuarios neón, eslóganes como “Live Vivid” y “Delete Ordinary”, y una estética más cercana a una marca de moda que a un fabricante de vehículos de lujo.
El diseño era impecable desde cualquier perspectiva estética contemporánea: limpio, inclusivo, vibrante, perfectamente alineado con las tendencias del diseño corporativo 2024. La campaña generó 1.000 millones de impresiones en redes sociales con presupuesto mínimo, según reportó la propia empresa. Fue viral. Fue comentado en medios de todo el mundo. Y desde una perspectiva puramente visual, era indiscutiblemente bello.
Pero la belleza no comunicaba ninguna verdad sobre Jaguar. Las ventas globales cayeron un 40% en seis meses, y la cuota de mercado de la marca dentro de su grupo empresarial se redujo al 8%. Miles de clientes tradicionales expresaron su desconcierto en redes. Y en mayo de 2025, apenas seis meses después del lanzamiento, Jaguar confirmó que estaba “reevaluando su cuenta global creativa” (eufemismo corporativo para despedir a la agencia responsable del rebranding).
¿Qué falló? La estrategia era correcta: Jaguar necesitaba transformarse en una marca eléctrica de lujo para sobrevivir. El problema fue que la expresión visual persiguió la belleza de las tendencias —minimalismo, diversidad visual, estética de moda de alta gama— sin preguntarse si esa belleza comunicaba algo verdadero sobre la marca. El rebranding rompió con décadas de herencia emocional sin ofrecer un puente comprensible entre el pasado y el futuro. Siguió lo que era bello en 2024, no lo que era verdadero para Jaguar.
La genealogía del diseño que incomoda
Bruno Munari insistía en la honestidad material: un objeto debe comunicar su función a través de su forma, sin disfraces ni pretensiones. Un martillo debe parecer un martillo, no una escultura abstracta. Aplicado al diseño contemporáneo, este principio resulta casi radical: ¿cuántas interfaces priorizan la seducción visual sobre la claridad funcional? ¿Cuántas identidades corporativas ocultan la vacuidad de contenido bajo capas de sofisticación gráfica?
Para combatir el sesgo de confirmación que nos empuja hacia lo convencionalmente bello, existe una genealogía del ‘diseño feo’ que merece reivindicación: desde los carteles constructivistas soviéticos hasta las interfaces parcas de Idealista, pasando por la tipografía condensada de los periódicos sensacionalistas. Diseños que no aspiran a ser bellos, sino a ser eficaces. Que no buscan confirmarnos lo que ya sabemos, sino confrontarnos con lo que preferíamos ignorar.
Cartel Libros (1925) de Aleksandr Ródchenko. Rompe todas las reglas de composición clásica: la mujer grita con la boca completamente abierta (nada elegante). Tipografía sin serif considerada “industrial” y “vulgar”. Composición caótica e incómoda… Pero imposible de ignorar.
Diseñar contra nosotros mismos
¿Cómo diseñar cuando sabemos que nuestras propias certezas estéticas pueden ser el obstáculo principal? Karl Popper propuso el falsacionismo como método científico: una teoría solo es válida si puede ser refutada.
Aplicado al diseño, esto significaría que cada decisión formal debería poder ser cuestionada, cada elección estética debería enfrentar su contrario antes de consolidarse.
Suena más fácil de lo que es. El diseño, a diferencia de la ciencia, no opera con verdades verificables sino con consensos culturales. No podemos “demostrar” que un logotipo es correcto; solo podemos argumentar que funciona dentro de ciertos parámetros, para cierta audiencia, en cierto contexto. Y ahí es precisamente donde el sesgo de confirmación se infiltra: definimos los parámetros, seleccionamos la audiencia y construimos el contexto de manera que confirme nuestras hipótesis iniciales.
La duda sistemática requiere metodología. Requiere protocolos que nos obliguen a cuestionar lo obvio, a explorar alternativas que intuitivamente descartaríamos, a medir resultados que contradigan nuestras preferencias. Requiere, sobre todo, humildad intelectual: reconocer que nuestro “buen gusto” puede ser simplemente la cristalización de mil sesgos acumulados.
Algunos estudios han comenzado a integrar estas prácticas: sesiones de crítica donde el objetivo no es mejorar sino desafiar propuestas estéticamente correctas, workshops donde se diseña deliberadamente “mal” para explorar territorios inexplorados, sistemas de validación que priorizan métricas funcionales sobre aprobación estética. No se trata de renunciar a la belleza, sino de subordinarla a objetivos más complejos que la mera confirmación visual. De preguntarnos sistemáticamente: ¿estamos diseñando para resolver o para validar? ¿Para comunicar o para impresionar? ¿Para el cliente o para nuestro portfolio?
El pensamiento crítico en diseño no es un lujo teórico; es la única defensa contra la endogamia estética. Contra la tendencia natural de cualquier disciplina a generar dogmas, academias y ortodoxias. Contra la ilusión de que porque algo se ve bien, está bien.
Coda: La belleza después de la sospecha
La verdadera maestría en diseño no reside en crear belleza que confirme lo que ya creemos bello, sino en construir sistemas visuales que desafíen, incomoden y, finalmente, expandan nuestra comprensión de lo verdadero. Esto no significa abrazar la fealdad por principio —el contrario del sesgo sigue siendo sesgo— sino cultivar una relación más madura, más escéptica, más honesta con nuestras propias intuiciones estéticas.
Paul Rand tenía razón: el diseño es la síntesis de forma y contenido. Pero olvidó advertirnos que esa síntesis puede convertirse en una trampa perfecta, un espejo infinito que nos devuelve únicamente lo que queremos ver.
Quizá el diseño del siglo XXI necesite menos síntesis y más dialéctica: una tensión productiva entre lo que sabemos que funciona y lo que todavía no nos atrevemos a intentar.
Al final, diseñar contra nuestros propios sesgos no garantiza la verdad. Pero al menos garantiza que seguimos buscándola, que no nos hemos conformado con el reflejo embellecido de nuestras certezas. Y en una disciplina tan propensa al autoengaño sofisticado como la nuestra, eso ya es bastante. El sesgo de confirmación no desaparecerá, pero reconocerlo es el primer paso para diseñar con honestidad intelectual.
——————
